[Christian]

Salut à tous,

Comme vous l'avez compris si vous avez mon post précédent, je suis en train de cogiter sec sur les charges sociales du travailleur non salarié dirigeant d'EURL à l'IR.

Mais en faisant mes calculs, je me suis aperçu d'une chose. Sachant que le calcul des charges à payer est basé - sauf CSG-CRDS - sur une assiette qui est la même pour tout le monde (environ 33 k€ cette année), les plus "pénalisés" par les charges ne sont-ils pas ceux qui sont au niveau de l'assiette, par rapport à ceux qui sont largement au-dessus ?

Exemple. Prenons Jean-Pierre qui déclare 40 k€ pour 2009 et Marcel qui déclare 500 k€ sur la même période et qu"on a donc peu de chances de voir sur le forum : ))). D'après mon petit tableau que j'ai fait avec mes petites mains, Jean-Pierre va payer 56% de charges sociales (22 k€) et Marcel 23% (118 k€).

Alors vous allez me dire : "Mais ton Marcel y va se faire crucifier par l'IR !" Or, si on imagine qu'ils ont chacun trois enfants à charge et qu'ils sont mariés. Le premier va être imposé à 0,76% (304 €) et le deuxième à 33,2% (166k€), selon la simulation ici -> http://www3.finances.gouv.fr/calcul_imp ... /index.htm. Résultat : Jean-Pierre (40 k€ de résultat) se sépare de 56,76% de son bénéfice (23 k€ environ) et Marcel (500 k€ de résultat) de... 56% aussi (184 k€). Alors que quelqu'un qui aurait déclaré entre les deux serait taxé à seulement 45% (charges + impôts).

Ma question : quelle est la logique du législateur et quel est le chiffre idéal à déclarer pour un maximum d'efficacité et donc un miminum de taxes, en restant bien sûr entre les bornes du réalisme ?

[AsdePique]

Bonsoir Christian,

Effectivement, les charges sociales étant plafonnées (on se rappelle : le plafond de Sécu! ), le TNS dont les revenus dépassent ce montant se voit "avantagé" par rapport à celui déclarant un peu moins.

Avantagé d'un côté seulement car au-delà de ce plafond, la proportionnalité du calcul des charges ne s'applique plus. On peut donc raisonner simplement en disant : "tout ce qui dépasse du plafond, c'est bonus! (ou presque)".

Sauf que non.

En effet, si les charges sont plafonnées il faut envisager la répercussion sur le versement de la retraite, plafonné lui aussi. Habile, non ?

Ne crions donc pas victoire trop tôt en cas de dépassement de plafond, il y a le revers de la médaille. L'un des 2 en a donc moins pour son argent que l'autre !

Quant au chiffre idéal, existe-t-il? Un calcul mathématique nous le dirait peut-être....Mon opinion personnelle est qu'il vaut mieux dépasser le plafond et se constituer autant que possible sa retraite...

[Christian]

En effet, si les charges sont plafonnées il faut envisager la répercussion sur le versement de la retraite, plafonné lui aussi. Habile, non ?

Je crains de ne pas avoir tout compris.

[guilite]

Bonsoir, je pense que ce que as de pique veut dire, c'est que le calcul de la retraite pour nos vieux jours se base également sur le plafonnement de nos cotisations et que donc elle sera la même pour tout le monde, sur la base du plafond des cotisations.

Ainsi , tout l'argent qui n'est pas cotisé, dû au plafond des cotisations dépassé devrais être placé afin de prévoir le manque à gagner pour la retraite à venir

Enfin... si j'ai bien tout compris

[Christian]

Bonsoir, je pense que ce que as de pique veut dire, c'est que le calcul de la retraite pour nos vieux jours se base également sur le plafonnement de nos cotisations et que donc elle sera la même pour tout le monde, sur la base du plafond des cotisations.

Ainsi , tout l'argent qui n'est pas cotisé, dû au plafond des cotisations dépassé devrais être placé afin de prévoir le manque à gagner pour la retraite à venir

Enfin... si j'ai bien tout compris

OK. Je comprends. Durant leur activité, Jean-Pierre à 40 k€ et Marcel à 500 k€ ne donnent pas la même part de leur bénéf à la collectivité, au désavantage du plus "pauvre". Mais ils seront à égalité à l'heure de la retraite. C'est ça ?

[guilite]

bonjour, effectivement , il me semble que c'est ca et merci pour vos exemples qui permettent de mieux comprendre les situations de chacun.

[AsdePique]

C'est un grand jour !!!!
Le 1er topic ou 2 intervenants se répondent, et dont je ne fais pas partie

Merci à vous 2 d'avoir inauguré ça!!!

Effectivement Christian, votre remarque finale est la bonne. Du fait du plafonnement des retraites (elles-même calculées sur 50% du Revenu Annuel Moyen des meilleurs années) il est judicieux de construire soi-même sa rente car au delà du plafond de Sécu on ne majore plus grand chose.

Et Guilite a raison, prônons la simplicité dans nos explications, c'est la meilleure façon de comprendre les choses.

[Christian]

Merci à vous 2 d'avoir inauguré ça!!!

C'est un peu le but, non ? Si chacun amène de sa connaissance humblement, on peut tous en tirer parti.

Sur le fond, je ne trouve pas normal que les riches soient proportionnellement moins taxés que les moins aisés. Pourquoi une personne qui gagnent peu doit-elle donner une plus grande part de revenus qu'une personne qui gagne beaucoup . En principe, cette proportion de charge ne devrait-elle pas être égale pour tous, au moins ? Ou alors être sur le modèle de l'IR : plus de déclare, plus je paie ? Quel est l'intérêt d'introduire une assiette ?

Notez que ce sont les questions d'une personne candide, qui découvre peu à peu le système, loin de toute politisation.

[AsdePique]

Ah les belles illusions...Je ne suis pas non plus politisé pour un sou, et pas tellement au fait de ces choses là, mais j'ai l'impression que c'est une veille logique : les plus riches s'en tirent mieux que le français "moyen". Injuste, mais malheureusement séculaire et amené à perdurer.

L'assiette permet ainsi de plafonner le montant des retraites versées. Au pensionné qui se plaindra du peu qui lui est versé alors qu'il atteignait le plafond, on pourra ainsi répondre qu'il a proportionnellement moins cotisé que les autres. Quelque part beaucoup y trouvent leur compte.